Le libéralisme, est-ce gentil?
J'ai eu une rapide discussion avec ma prof d'éco.
Le cours traitait de l'OMC et plus particulièrement l' augmentation des inégalités qu' avait provoqué l' ouverture du marché indien. La prof expliquait que c'était un effet non voulu par l'OMC. Moi au contraire je lui ais répondu que c'était un effet normal du libéralisme. Dans une optique néo-classique il est normal que les pauvres soient toujours pauvre et les riches de plus en plus riches. J'ai soutenu que c'était même le but du libéralisme, faire devenir les riches super mega riches.
Incompréhension général dans la classe.
Je n'ai rien compris ou alors nos ancêtres libéraux on bien modelés une pensée et un système qui par sa nature favorise la hausse des inégalités?
Evret le communiste.
5 commentaires:
28 janvier 2008 à 22:58
Merde!
"Dans une optique néo-classique il est normal que les pauvres soient toujours pauvre et les riches de plus en plus riches. J'ai soutenu que c'était même le but du libéralisme, faire devenir les riches super mega riches."
J'ai tenu le même propos dans ma dissert' de Géo mercredi =S
Bon on verra bien si nos idées sont tolérées et au pire on ira au fin fond du Nevada revendiquer nos idées =)
28 janvier 2008 à 23:43
Le libéralisme n'est pas forcément qu'économique et le système précédant n'était pas forcément très égalitaire non plus...
29 janvier 2008 à 19:04
Audrey: la gauchiste de Neuilly....
Je ne comprend pas bien à quoi tu fais référence en parlant du système précédent, avant on été en économie libéral fermé. Comme le dit Smith (Evret fait l'érudit) "l'homme à un penchant naturel au trafic", le libéralisme serait la façon naturel de réguler les échanges économiques dans une société humaine. Nous sommes des homo-économicus!
30 janvier 2008 à 21:40
Ben, avant le système était féodal, donc de fait inégale et l'économie vivrière.
* Pof *, idées des Lumière, liberté, montée de la bourgeoisie, décollation royale.
Libéralisme.
(sachant que le * pof * est un brin plus complexe...)
On ne peut pas trop séparer le libéralisme économique dès mutations politiques qui l'ont accompagné. Et l'inégalité pauvre-riche n'est pas le propre du libéralisme.
30 janvier 2008 à 21:52
Le féodal bien sure! (bien qu'à l'époque l'économie n'existait pas vraiment)
Évidemment que les inégalités riches/pauvres ne sont pas propre au libéralisme. L'écart riche/pauvre est même moins important aujourd'hui qu'à la période post-industriel.
Enregistrer un commentaire